Descripción
La colaboración entre el Prof. M. E. Müller y Robert Mathys padre se tradujo en el desarrollo de uno de los implantes de mayor éxito de los últimos 40 años: el vástago recto Müller. Hoy sigue estando entre los conceptos de vástago más extendidos y, como vástago CCA, es un componente importante de la gama Mathys.
El diseño del vástago CCA de acuerdo con la filosofía Müller se distingue por su forma de cuña autocentrante (AP), que permite al implante centrarse y bloquearse por sí mismo en el fémur. De este modo es posible reducir el riesgo de una posición en varo o en valgo.1
Una capa de cemento posibilita un anclaje adicional. Debido a la sección transversal plana del vástago, la capa de cemento se divide en una mitad ventral y otra dorsal. Con la ayuda de la estructura estriada se fomenta la estabilidad rotacional del implante.2
El vástago recto Müller posee unos resultados clínicos a medio y largo plazo de buenos a muy buenos, por eso hoy sigue siendo relevante en las endoprótesis de cadera tal y como lo demuestra la evidencia clínica.1,3,4,5,6 Los datos del registro 7,8 del vástago CCA y los datos clínicos 9 demuestran la fiabilidad de este concepto en la práctica.
VENTAJAS DEL VÁSTAGO CCA DE ACUERDO CON LA FILOSOFÍA DE MÜLLER:
Beneficios
- Dos versiones de material: CoCrMo y acero inoxidable
- Rellena el canal medular (shape-closed, composite beam) en el plano ap 1,10
- Autocentrante gracias al ángulo de cuña y punta ancha (no se requiere centrado) 1
- Estructura estriada para mejorar la estabilidad rotacional 2
- Cuello pequeño para compactar el cemento 2
- En la clasificación ODEP el vástago CCA tiene una calificación 10A* (10 años de evidencia alta)11
1 Clauss, M.; Luem, M.; Ochsner, P. E.; Ilchmann, T., Fixation and loosening of the cemented Muller straight stem: a long-term clinical and radiological review. J Bone Joint Surg Br, 2009. 91(9): p. 1158-1163.
2 Nowakowski, A.M.; Lüem, M.; Ochsner, P. E., Cement collar and longitudinal groove: the effects on mechanical stability with aseptic loosening in Müller straight-stem implants. Arch Orthop Trauma Surg, 2008. 128(7): p. 745-750.
3 Stucinskas, J. et al, Long-Term femoral bone remodeling after cemented hip arthroplasty with the Müller straight stem in the operated and nonoperated Femora.The Journal of Arthroplasty, 2012. Vol. 27 No. 6: p. 927-933.
4 Stucinskas, J. et al, Dynamics of femoral bone remodelling in well fixed total hip arthroplasty. A 20-year follow-up of 20 hips. Hip Int, 2014. Vol 24(2): p. 149-154.
5 Clauss, M. et al, Similar effect of stem geometry on radiological changes with 2 types of cemented straight stem. Acta Orthop. April, 2016; 87(2): p. 120-125.
6 Erivan, R. et al.; RM Pressfit cup: good preliminary results at 5 to 8 years follow-up for 189 patients. Hip Int, 2016. 25,26 (4): p. 386-391.
7 The New Zealand Joint Registry - Eighteen Year Report - January 1999 to December 2016.
8 Australian Orthopaedic Association – National Joint Replacement Registry - Annual Report 2017.
9 Poolman, R.W. et al., Finding the right hip implant for patient and surgeon: the Dutch strategy-empowering patients. Hip Int, 2015. 25(2): p. 131-137.
10 Langlais, F; Kerboull, M.; Sedel, L.; Ling, R. S.M., The 'French paradox.'. J Bone Joint Surg Br, 2003. 85(1): p. 17-20.
11 La clasificación ODEP actual se puede encontrar en www.odep.org.uk.